Раньше единственное жилье было неприкосновенным при принудительном взыскании и банкротстве физических лиц. Но Конституционный и Верховный суд внесли новые правила, и теперь все не так однозначно. Ниже разберем, когда у должника могут отнять единственное жилье.

Что произошло

В Верховном суде рассматривали дело предпринимателя, выступившего поручителем компании, которая оформила кредит в банке. Компания разорилась и не погасила долги. Банк затребовал у поручителя остаток задолженности в размере 8 миллионов рублей из 35.

Должнику не хотелось погашать чужой кредит, хоть он и взял на себя обязательства поручительства, поэтому он подал на банкротство. Но в ходе процедуры кредиторы добились, чтобы его частный дом включили в конкурсную массу.

Дом только строился, а предприниматель был прописан у матери. Зарегистрироваться в доме не мог из-за отсутствия некоторых документов и территориальных споров с соседями.

Но все же ему удалось оформить регистрацию спустя пару дней после процедуры банкротства. После чего он подал заявление, чтобы дом исключили из конкурсной массы, так как это его единственное жилье.

Первый суд отказал должнику в прошении, посчитав, что тот намеренно скрывал наличие дома. Но Кассационный суд встал на его сторону и исключил частный дом из списка имущества на реализацию. Возникла спорная ситуация.

Кредитора решение Кассационного суда не устроило, поэтому он обратился в Верховный суд для разрешения спора. Верховный суд отменил это решение, рассмотрев новую информацию от банка.

Оказывается, дом нельзя однозначно считать единственным жильем. Причиной этому стал тот факт, что должник проживал в квартире жены, которой уступил право собственности.

Получается, что он живет в одном месте, а дом за пару дней до процедуры оформил как единственное жилье. Поэтому решения судов отличались и были противоречивыми.

Чтобы избежать спорных ситуаций в будущем, Верховный суд сформировал новые правила, на которые должны опираться нижестоящие инстанции.

• Гражданин может проживать в своем доме, но быть прописанным в другом месте по ряду обстоятельств.
• Но суды должны выяснять, почему возникло такое несоответствие. Задача уполномоченных органов – понять, пытается ли должник ввести кредиторов в заблуждение ради собственной выгоды или для этого имеется уважительная причина.

 

Чтобы обезопасить себя, проживайте в квартире, которая считается вашим единственным жильем. Иначе кредиторы попытаются доказать, что у вас есть другая жилплощадь, и единственное жилье можно реализовывать.

Помимо этого при реализации имущества суды должны опираться на постановление Конституционного суда, которое рассмотрим ниже.

Когда единственное жилье могут изъять

Единственное жилье больше не является полностью неприкосновенным. Конституционный суд дал добро на изъятие и реализацию единственного жилья должника. Но при условии, что его заменят на более скромное в том же населенном пункте.

Эта мера применяется не для того, чтобы напугать или покарать должников. Такое решение стало компромиссом, когда требования кредиторов удовлетворяются, а должник не остается без крыши над головой.

Такие правила были приняты после рассмотрения дела Ревкова и Шахлович. В 1999 году гражданин Ревков дал в долг 772,5 тысяч рублей Елене Шахлович. Она задолженность не вернула, из-за чего заимодавцу пришлось обращаться в суд.

Но судебные тяжбы не помогли вернуть деньги. После чего в 2018 году одолженную сумму пересчитали с учетом инфляции до 3,9 миллионов рублей, и Ревков добился банкротства должницы.

Ревков думал, что это решит проблему с задолженностью, однако финансовый управляющий отказался включать в конкурсную массу квартиру Шахлович площадью 110 кв. метров. Это было ее единственным жильем, поэтому управляющий посчитал недвижимость неприкосновенной.

Ревкова такое решение не устроило, ведь должница приобрела квартиру в 2009 году, уже после решения о взыскании. То есть она купила себе роскошную квартиру, хотя должна была деньги. Но суды согласились с решением финансового управляющего в том деле, проигнорировав доводы заимодавца. После чего он пожаловался в Конституционный суд. 

Ревков настаивал на том, что неприкосновенность единственного жилья во время взыскания задолженностей нарушает его права и противоречит Конституции.

Конституционный суд рассмотрел дело и принял сторону Ревкова, посчитав несправедливым, что Шахлович не вернула одолженные деньги, купив при этом роскошное жилье. Вот постановление Конституционного суда.

Как теперь будет на практике 

Согласно новым правилам, если единственное жилье превышает социальные нормы квадратов на человека, его могут изъять. Для начала кредиторы покупают должнику более скромное жилье в том же городе. Затем сообщают суду, что должнику есть куда переехать. Значит, роскошную квартиру можно реализовать для погашения задолженности.

Эта мера не нацелена отобрать крышу над головой у добросовестных заемщиков, которые не справились с оплатой кредита по уважительным причинам.

Нововведенные правила коснутся лишь тех неплательщиков, которые задолжали миллионы рублей, имея в распоряжении роскошные апартаменты.

Осталось дождаться, пока в законодательстве подробно пропишут, какие жилье можно считать роскошным и как проводить оценку. Но ясно одно, новая жилплощадь должна соответствовать социальным нормам метража на человека. При расчетах будут учитывать и членов семьи должника.

Когда у должника могут отнять единственное жилье — резюмируем

Должники часто пользовались неприкосновенностью единственного жилья. Поэтому возникали спорные ситуации, задолженность – несколько миллионов, а имущества для реализации и погашения нет. Только единственное жилье свыше 100 кв. метров. И получается, что кредитор не может вернуть одолженные деньги, пока должник живет в шикарных апартаментах.

Чтобы разрешить неоднозначные ситуации, Верховный суд постановил искать причину несоответствия в документах по поводу собственности. А Конституционный суд разрешил изымать роскошное жилье, обязав кредиторов, покупать взамен более скромную квартиру.